Когда предприятиям выгодно привлекать школьников к решению задач?

В последнее время этот вопрос активно обсуждается преподавательским сообществом в Facebook.

Одни призывают школьников решать «задачи реального бизнеса» в противовес оторванной от жизни школьной схоластике. Другие скептически оценивают возможность современных школьников принести предприятиям какую-либо пользу. Так как у меня есть и предприятие, и школьники, то захотелось разобраться в этом вопросе самостоятельно. Вдруг я упускаю колоссальную выгоду?



Итак, рассмотрим идеальный сферический случай в вакууме, когда отношения сторон предельно прозрачные и деловые, без перекосов в пользу школьника или предприятия.

Кто не любит математику и экономику, могут сразу посмотреть выводы :)

Чтобы школьник выполнил какую-то задачу, нужно его ввести в курс дела, и потратить еще какое-то время на уточняющие вопросы, оценку работы и так далее. Это суммарное время, затраченное курирующим школьника сотрудником предприятия, обозначим Т. А время, когда школьник работает над задачей самостоятельно, обозначим t.

Время сотрудника обходится предприятию в S рублей в час. Школьнику тоже могут платить, правда поменьше - s руб/час. Допустим, что эти расценки совершенно справедливо соответствуют производительности труда каждого из них. В этом случае, предприятию совершенно все равно, работает сотрудник или школьник, так как для одной и той же работы, всегда ST=st.

Чем же отличается школьник от обычного низкоквалифицированного сотрудника? Тем, что он учится. Работая на предприятии, он получает знания, умения и навыки. Они могут совпадать с теми, которые реально нужны школьнику, а могут и не совпадать. Чаще это совпадение бывает неполным, а может даже быть и отрицательным, если, например, школьник наберется на предприятии дурных привычек, нецензурных словечек и производственных травм. Обозначим меру этого совпадения - и, соответственно, ценности для школьника этого опыта - коэффициентом k, и, соответственно, ценность полученного опыта будет равна kst.

Тогда ценность разъяснений и указаний, даваемых школьнику сотрудником предприятия , можно оценить как kST. Ведь логично предположить, что разъяснения более производительного и высокоплачиваемого сотрудника - более ценны, и в целом, их допустимо оценивать по затратам предприятия на данного сотрудника.



В отсутствие сотрудничества, предприятие затрачивало ST денег и получало продукцию ценностью ST. Очевидно, рентабельность в этом гипотетическом случае нулевой эксплуатации сотрудника равна ST/ST = 1. Школьник, за время t получает результат: знания с ценностью st (будем считать производительность учебного и производственного труда одного и того же человека примерно равной).

Теперь, сотрудничество началось и все изменилось. Предприятие тратит ST + st рублей на то, чтобы получить st продукции. Рентабельность станет равна st/(ST+st), что всегда меньше единицы. И тем меньше, чем больше времени более толкового сотрудника потрачено на курирование школьника.



А что же наш школьник? А у него, наоборот, дела пошли хорошо. Теперь он затрачивает большее время: T+t (на общение с сотрудником и на сам труд), зато получает знания ценностью kST, опыт ценностью kst и еще st рублей. Итого: kST+kst+st. Таким образом, за каждый потраченный час он приобретает теперь ценность не s, а (kST+kst+st)/(T+t) = s * (kS/sT+kt+t)/(T+t), что, очевидно, всегда больше, чем s, даже при t=0 (т.е. сам школьник ровным счетом ничего не сделал), и небольших k (собственно, случай школы).



Таким образом, предприятие понесло убыток, а школьник - разжился знаниями и деньгами. Конечно, при такой постановке вопроса, школьники будут желать оплачиваемой практики, а предприятия их будут обходить стороной. Но интересно, что в целом, это всё-таки игра с положительной суммой, то есть, школьник приобретает больше, чем теряет предприятие. Что, если разделить эту дополнительную ценность между ними поровну?

Суммарный вклад участников составляет: ST+2st (обе зарплаты и труд школьника). Суммарный выигрыш составляет kST+kst+2st Разность между ними st+kST+kst+st - ST-st-st = (k-1)ST+kst. Что это за величина? При k=0 это чистый убыток -ST, т.е. впустую потрачено время сотрудника, а школьник ничему не научился. При k=1, это выигрыш в st, то есть, в сумму оплаты труда школьника.

Если мы хотим делить результаты труда справедливо, значит, нужно платить школьнику не st, а ((k-1)ST+kst)/2, а если эта сумма отрицательна, то следует вычитать ее или просто не сотрудничать. Положительной же она становится при k > ST/(ST+st), то есть, чем больше ценности создает школьник по сравнению с той, что вложена в него куратором, тем при меньшей релевантности знаний обе стороны могут оказываться в выигрыше.

Выводы:

• Школьник отличается от обычного неквалифицированного сотрудника тем, что он из работы извлекает дополнительную выгоду - обучение, и тем больше, чем релевантнее поставленные задачи интересам его развития.
• В лучшем случае, школьнику имеет смысл платить за половину от той ценности, которую он создал. Тогда выгода от сотрудничества делится между школьником и предприятием поровну.
• Чем дольше работает школьник самостоятельно по сравнению с взаимодействием с куратором, тем выгоднее. То есть, школьникам хорошо подходят кратко формулируемые простые задачи, не требующие объяснений: «помыть пробирки», «убрать снег», «отвезти документы».
• Предприятию выгодно назначать куратором сотрудника не намного более квалифицированного, чем сам школьник (такого же школьника?).
• Чем компетентнее школьник изначально, тем больше шансов для взаимовыгодного сотрудничества. И тем быстрее он обучается, конечно.
• Очень заинтересованному школьнику можно совсем не платить. Но лучше все-таки платить, чтобы он поскорее перерастал в сотрудника.
• Имеет смысл только долгосрочное сотрудничество со школьниками, чьи профессиональные интересы сильно совпадают с профилем работ на предприятии.

Подписывайтесь на нашу рассылку, чтобы не пропустить ничего нового!